Auf einem Labortisch stehen ein Mikroskop, Erlenmeyerkolben und Bechergläser mit einer blauen Lösung und zwei Vials mit der Aufschrift "Coronavirus COVID-19 Vaccine".© chayakorn lotongkum / iStock / Getty Images Plus
Laut einer Mitarbeiterin hat ein Unternehmen, das an der Zulassungsstudie für den BioNTech-Impfstoff beteiligt war, teils unsauber gearbeitet. Experten erklären, warum die Studie trotzdem aussagekräftig ist.

Vorwürfe

IMPFSTOFFSTUDIE FEHLERHAFT? EXPERTEN BERUHIGEN

Falsch etikettierte Proben, nicht korrekt gelagerter Impfstoff, schleppende Reaktionen auf Nebenwirkungen: Die Vorwürfe einer Whistleblowerin angesichts der Studie zum BioNTech/Pfizer-Impfstoff sind lang – aber sollten nicht allzu sehr beunruhigen.

Seite 1/1 2 Minuten

Seite 1/1 2 Minuten

Trotz Vorwürfen von Schlamperei bei der entscheidenden Studie zum Corona-Impfstoff von BioNTech und Pfizer sehen Experten die Wirksamkeit des Mittels nicht infrage gestellt. Die Angaben im Fachmagazin „The BMJ“ über Unregelmäßigkeiten und Fehler reiche nicht aus, „um an der Qualität der klinischen Studie von BioNTech/Pfizer zu zweifeln“, sagte Peter Kremsner, Direktor des Instituts für Tropenmedizin an der Universität Tübingen.

Hintergrund sind Informationen einer Whistleblowerin (Hinweisgeberin) gegenüber „The BMJ“: Die Frau hatte demnach im Herbst 2020 für ein Subunternehmen gearbeitet, das im Auftrag von Pfizer einen Teil der Studie zum mittlerweile weltweit eingesetzten Corona-Impfstoff durchführte. Sie warf ihrem ehemaligen Arbeitgeber vor, falsche Impfdaten generiert zu haben, weil unter anderem Laborproben falsch etikettiert, der Impfstoff falsch gelagert und Berichten über Nebenwirkungen nur schleppend nachgegangen worden sei.

Impfdaten deswegen nicht in Frage stellen

„Das, was die Whistleblowerin aufgedeckt hat, ist ohne Frage unschön“, sagt Experte Kremsner. Es reiche aber nicht, um die Impfdaten deswegen jetzt generell infrage zu stellen. „Das ist mir einfach zu wenig. Die Impfdaten wurden schon in zahlreichen Studien bestätigt.“ Falls aber Fehler gemacht worden seien, könne der große Erfolgs- und Zeitdruck in der Pandemie eine Rolle gespielt haben. „Die Gefahr, dass ein Subunternehmen dann womöglich nicht den Qualitätsstandards des großen klinischen Sponsors entspricht, kann in solch einem Fall steigen."

„Die Impfdaten wurden schon in zahlreichen Studien bestätigt.“

Zulassungsstudie trotzdem aussagekräftig

Ähnlich äußert sich auch Oliver Cornely, wissenschaftlicher Leiter des Zentrums für Klinische Studien Köln. „Die im „The BMJ“-Artikel geschilderten Fehler schränken die Aussagekraft der Zulassungsstudie des Impfstoffs nicht ein“, erklärt er. Die Untersuchungszentren des Subunternehmens hätten zudem nur 2,3 Prozent der 44 000 Teilnehmer der Studie betreut.

„Die geschilderten Fehler schränken die Aussagekraft der Zulassungsstudie nicht ein.“

Wirksamkeit beweist sich in den Krankenhäusern

Und nicht zuletzt zeige sich in den Krankenhäusern jeden Tag, wie gut die Impfstoffe funktionierten: „Wir nehmen kaum geimpfte Personen wegen COVID-19 stationär auf, erkennen also die Wirksamkeit jeden Tag“, so Cornely weiter. Es brauche trotz allem aber dringend eine behördliche Inspektion aller Zentren des Subunternehmens.

Quelle: dpa

×